来源：身边的刑法。
【案例】 黄某游手好闲，靠小偷小摸维持生计。黄某到城中村踩点，发现一户人家的房子全由产自崂山的大理石砌成，好不气派，一打听系村主任家。黄某心想发财的机会来了，于是连续多日踩点。终于一天，黄某打听到村主任一家人参加新马泰三十日游，趁无人之机，他翻墙跳入院内，接下来只听得狗叫声和黄某哀嚎声。一会儿一切归于平静，黄某被村主任家的两条看家狗活活咬死。
本案原形与本案例稍有出入，但基本事实大同小异。本案最终可能还涉及到民事责任问题，笔者在此不述，仅讨论村主任是否存在刑事责任，及应负什么刑事责任?本案的处理结果肯定与人们朴素情感之间有差异，仍希望大家理性看待，法感情与人们朴素情感有一致性，但法更强调理性。以下笔者结合案例，根据刑法相关规定，展开讨论。
当下宠物狗走进人们家庭已经是普遍现象，狗对家庭的作用大概一分为二，具有宠物和工具，同时具有宠物和工具的双重属性，其中狗看家护院就是工具功能的重要体现。
在正当防卫语境下，如果狗被作为工具使用，如主人唆使狗咬人时，此时狗被作为主人的犯罪工具，任何人都可以将狗打死或打伤，此为实施正当防卫的合法行为，当然正当防卫针对的对象只能是人，这是最基本的要求，但是在狗被当作工具使用时，防卫人打死或打伤狗的行为，视为对狗主人的正当防卫，就好比有人打花瓶打你，你打碎其花瓶一个道理，但千万不能认为此时正当防卫的对象是针对狗。狗可能成为紧急避险的对象，但不可能成为正当防卫的对象。
在狗主人具有故意或过失情况下，如主人唆使狗咬人或对狗采取的防护措施不力，导致狗将他人咬死或咬成轻伤以上结果时，狗主人视情可能负故意杀人、故意伤害或过失致人死亡、过失致人重伤等刑事责任。如外出遛狗时不栓绳，导致狗咬伤人，主人具有明显过失，此时，狗主人有负刑事责任的可能。本案中，村主任一家外出时，将狗关在家中，大门上锁，院墙高耸，很难说村主任对狗采取的防护措施不力，应该尽到周到的注意义务，此时黄某被咬死，难以从村主任故意或过失角度找到让其负刑事责任的理由到。但本案中，黄某客观上是被狗咬死的，村主任当真不负刑事责任吗?答案是否定的。
我们注意到，村主任一家外出游，此时狗就不再具有宠物属性，其工具作用明显，即他家的狗此时是用来看家护院的，因此，应视为设置的防卫装置。设置防卫装置是常见现象，如果园四周拉上电网、有钱人家也在墙上拉电网，尤其像村主任家基于方方面面原因都会设置防卫装置，此时他家的狗就具有防卫装置的作用。按照刑法规定，设置防卫装置本身不违法，如果设置的防卫装置可能危及公共安全是，就会涉及犯罪，虽然没有危及到公共安全，当防卫装置发挥作用致他人重伤死亡时，实际上为假想防卫，按事实认识错误的原则处理，排队犯罪故意，如果有过失，构成过失犯罪，无过失则为意外事件。
再来看本案，黄某翻墙入院时，村主任家的两条狗就发挥了防卫装置的作用，此时应视为他对黄某实施的正当防卫行为。根据我国刑法规定，正当防卫分一般防卫和特殊防卫，针对黄某的入户盗窃行为，村主任只能对其实施一般防卫，如果他刚好在家，除非黄某对村主任实施暴力，转化为抢劫时，他可对黄某实施特殊防卫，将黄某打死打伤，均不负刑事责任。问题是，本案中，客观上黄某就是一个入户盗窃行为，不存转化为抢劫的可能，因为村主任家根本没有人，不能说黄某打死狗可以转化为抢劫吧，因此，村主任家的狗仅将黄某咬伤，他不负刑事责任，但狗将黄某咬死，应评价为假想防卫，笔者认为，本案中，村主任存在过失，因此应负过失致人死亡罪的刑事责任。当然有观点认为村主任的行为为意外事件，不负刑事责任，笔者持保留态度。根据刑法规定：
《刑法》第二百三十三条【过失致人死亡罪】过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
根据本案情况，应对村主任处三年以下有期徒刑。
结语：当下，支持爱护狗狗，反对捕杀或食用狗肉的呼声越来越高，同时也有大量反对养狗的声音，无论如果狗与人类相处相伴历史悠久，一律禁止养狗并非理性的声音，狗本来没有错，错的就狗主人，因此，管控好你的狗狗，依法养狗、文明养狗，才是解决问题的办法。以上就是笔者就标题问题的观点，如有不同，敬请讨论。
原创文章，作者：NIDODP，如若转载，请注明出处：https://www.beidanyezhu.com/a/9629.html
