犯罪嫌疑人真的没有举证责任吗（什么是犯罪嫌疑人）

现在，无罪推定应该是一个耳熟能详的概念了。自媒体的发展，确实让公众接触到很多先进的法学理念，这的确是一件功德无量的事情。然而，对于无罪推定，在一些细节的理解层面上有些许偏差，其中一点就是：

无罪推定，是否意味着，犯罪嫌疑人（被告人）不承担任何举证责任（或证明责任）？

答案：No

无罪推定的含义和基本理念

无罪推定原则的基本含义是，任何人在未经依法确定有罪以前，应假定其无罪。它蕴含着深层次的理念，与刑事诉讼制度的许多方面紧密联系：

体现了尊重基本人权和人格尊严的理念。否则，如果进行有罪推定，那么就会产生“无辜者处于比犯罪者更坏的境地”的奇怪后果。体现了刑事诉讼的基本规律，建立在“绝大多数社会公民都是守法公民”的底层假设之上。是追求个人自由与社会秩序多元价值所做选择的必然结果。不能仅仅以为某人“犯罪”就在判决之前给予处罚，这样社会成员的基本权利就毫无保障，社会就会处于动荡之中。与刑事诉讼构造相互依存。无罪推定是审判权对控诉权（含公诉和自诉）的制约有了更具体的内容，审判程序（审判公开、直接言词原则等）有了实质意义。是对如何界定犯罪嫌疑人、被告人的诉讼地位长期思考的结果。

我国的刑事诉讼与无罪推定原则

我国1996年《刑事诉讼法》第12条规定，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定他有罪。所以，可以说在1996年就吸收了无罪推定的基本精神。

2012年《刑事诉讼法》在保留前述条款的基础上增加了一些内容：

正式在立法中明确了控方承担证明被告人有罪的举证责任。（第49条）细化了定罪的证明标准。（第53条第2款）增加了“不得强迫任何人证实自己有罪”。（第50条）确立了与无罪推定原则相配套的非法证据排除规则。（第54-58条）

现行的2018年《刑事诉讼法》保留了前述变化，具体条文分别对应第51条、第55条第2款、第52条、第56-60条。

唯一与国际通行的无罪推定原则有所区别的是，目前我国没有明确赋予犯罪嫌疑人（被告人）沉默权。

谁主张、谁举证与无罪推定不矛盾

谁主张、谁举证，就是当事人对自己提出的主张提供证据并加以证明。《民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。所以，这一原则一般在民事诉讼中运用得比较多，但在刑事诉讼中几乎没有被人提及。

实际上，谁主张、谁举证在刑事诉讼中同样适用，而且与无罪推定原则并不矛盾。如果不考虑无罪推定在诉讼理念上的意义，只考虑它在具体证明过程中的意义，那么可以说，无罪推定实际上是谁主张、谁举证下的一个特殊阶段。

推定不等于事实，它只是一种临时状态，可以被推翻。所谓推定，是指根据一个事实大概率得出另外一个事实的过程，这说明它只是一种盖然性的假设而已，在特定的情况下可以被推翻。无罪推定，是建立在绝大多数人都是无辜者这一基本假设之上，生活的经验告诉我们，这条假设在99.999%的概率上都是成立的，那么我们基于对社会规律的认同，先假设一个人无罪。反过来说，当有一定的证据证明一个人有罪，达到刑事证明标准时，无罪推定就已经不再适用了。所以，无罪推定只是证明过程的一个阶段而已。无罪推定为刑事诉讼中的谁主张、谁举证设置了逻辑起点。刑事诉讼同样是谁主张、谁举证，无罪推定决定了，证明被告人有罪的举证责任在控方，也就意味着，应当由控方首先主张、并提供证据加以证明。当控方已经履行完举证义务时，再由被告人对积极抗辩（主张）进行举证。一般来说，需要被告人举证的情况主要包括：（1）根据举证便利原则需要由被告人举证，例如被告人曾经给潜在证人打过电话，需要被告人提供打电话的大概日期；（2）被告人独知的事实，例如被告人早饭在什么地方吃的等等；（3）特定犯罪的部分事实，例如巨额财产来源不明罪中对于财产来源的举证。刑事证明与民事证明的区别不在于谁主张、谁举证和无罪推定，而在于证明标准的不同。刑事证明标准是排除合理怀疑或者确信无疑，而且这一标准不宜用概率来衡量；民事诉讼的证明标准绝大多数情况下都是优势证明或者高度盖然性。