兄弟四人三次分家仍有争议（分家协议）

刘家兄弟四人向来兄友弟恭，和气有爱，什么事情都喜欢商量着来，就连分家这种大事儿，也是好商好量的，仅是分家协议都签了三份儿。也正是这三份儿分家协议，让四兄弟犯了难，究竟哪份儿有效？应按哪份儿来分？

无奈之下，刘家大哥将三个弟弟起诉至法院，请求法院来断一断这段家务事儿。

1990年11月，刘家四兄弟第一次签订分家协议，内容大意为：为了家庭永久和睦相处，经弟兄四人协商，对家中财产及赡养二位老人达成协议如下：一、刘老四分得砖瓦房五间（东），刘二哥分得砖瓦房五间（西），刘老三分得土房四间；二、刘老四和刘二哥二人在1992年春节前各出1500元，共计3000元；三、刘老三应得人2250元，刘大哥应得750元，用以补偿房屋分配的不足部分；四、西院墙由刘二哥负责修建后产权归刘老四所有；五、兄弟四人各出200元作为刘小妹结婚之用。此外协议还约定了赡养父母的相关内容。

1994年左右，四兄弟再次签订协议，内容大意为：一、东边五间房归刘老三所有；二、西边五间房，老人在时归老人用，老人不在时归刘大哥和刘老四所有；三、南边老房归刘二哥所有。此外，协议还约定了赡养老人事宜。

2010年9月，四兄弟第三次签订协议，内容为：现有五间老房，刘大哥和刘老四一人一半，因刘老四需要在院中建房，经协商刘老四同意主动、自愿放弃自己两间半房的继承权，后边五间房归刘大哥所有。刘老四房东最少留2米胡同，南北一样，永远归刘大哥使用，如果将来拆迁，胡同面积归刘老四所有。此外，协议还约定了其他内容。

上述三份协议签订时，刘家兄弟四人均在场并在协议上签字，其父母也均在场并同意协议内容。可兄弟四人都认为他们实际履行的是1994年签订的第二份协议，那么第三份协议是否有效呢？老房5间在父母离世后，是否属于刘大哥？万一刘老四反悔了，刘大哥的权益怎样保障？

于是，便出现了文章开头的情景，刘大哥将弟弟们诉至法院，希望法院直接判决确认老房5间归刘大哥所有。

【法院判决】

法院认为三份分家协议，均系兄弟四人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，签订协议时其父母在场并同意协议，故三份协议均为有效。根据1994年的协议，并结合2010年协议内容可知，刘大哥要求确认老房5间归归其所有，于法有据，予以支持。

【简要评析】

许多所有权确认之诉案件，都是基于分家析产而衍生出来的诉讼。很多案件中，也是以分家析产纠纷为案由进行诉讼，但诉讼请求无外乎就是要求确认房屋几间归谁所有，分家析产协议是否合法有效。本案系典型的由分家析产协议而衍生出来的所有权确认之诉。

【律师建议】

所有权确认之诉与分家析产之诉，在举证责任的分配上有所区别，所有权确认之诉的举证责任在于原告，要证明诉争的房屋存在、还要证明该房屋系其所有。但在现实中，许多房屋灭失了，重新翻建了房屋。那么翻建行为需要举证。

而分家析产之诉，只需要举证分家析产协议真实存在，符合法律的形式要件即可，不涉及房屋的举证。因此相对而言较容易举证。

因此，即使相同的案例，相同的诉求，根据举证难度的大小也是需要选择不同的案由及诉讼策略。

【福利】

案例出自北京圣伟律师事务所合伙人饶云峰律师所著《宅基地与集体土地拆迁纠纷法律实务与案例解析》一书。想要此书的粉丝，请私信留言，免费赠送。

饶云峰律师毕业于中央民族大学法学院，从事法律工作近20年，专注于涉及农村宅基地的一切法律问题。曾全程参与“宋庄房讼”案，对宅基地的法律法规、政策有深入的研究；熟悉涉及宅基地的买卖、继承、分家析产等各种纠纷的处理，熟知北京范围内宅基地拆迁的各项政策。